Después de los sucesos del último derby, la directiva del Betis ha vetado la presencia de José Mª Del Nido y de José Castro en su estadio, con la justificación de que su presencia "pudiera originar cualquier tipo de incidentes, altercados o violencia de consecuencias imprevisibles, que al producirse en nuestro estadio repercutirían gravemente en nuestra imagen e intereses.", según su propio comunicado.
En primer lugar, dos comentarios sobre el comunicado:
- Por lo visto lo único que le preocupa a la directiva del eterno rival son las consecuencias para su imagen e intereses. No les importan lo más mínimo los daños personales que produciría la violencia de la que hablan.
- La directiva del Betis no debe tener un buen concepto de su afición, pues anuncian que si Del Nido acude al palco, los aficionados llevarán a cabo altercados y violencia. Yo creo que, exceptuando a unos pocos salvajes (que los hay en todas partes), la inmensa mayoría de los béticos son personas normales que nunca dañarían a Del Nido ni a nadie. Al parecer, sus directivos no piensan igual.
Pero el centro de la cuestión es si, para evitar posibles incidentes, es mejor no acudir al palco. Hay razones para ir: el apoyo del presidente beneficia al equipo, que se siente más respaldado; se sigue la costumbre de todos los partidos fuera de casa, a los que no falta el presidente; se hace ejercicio de un derecho reconocido legalmente.
También hay razones para no ir: evitar que unos impresentables agredan físicamente a Del Nido. Si no va, no hay posibilidad de agresión, y se evitan problemas.
Ayer en un programa de televisión local, comprobé cómo cuatro de los cinco invitados al programa optaban por la no presencia de nuestro presidente en el palco, siendo el presentador (Rafael Almansa) el más vehemente defensor de esa postura, siempre por la necesidad de evitar incidentes. El ejercicio por parte del Sevilla de sus derechos se consideraba una cabezonería y querer imponer su criterio en contra de toda lógica.
Pues bien, como lo importante es evitar incidentes, propongo que también se vete la presencia de aficionados sevillistas, para que no se peleen con los béticos. Además, dado que las decisiones arbitrales en ocasiones provocan incidentes, lo mejor sería que se obligara al árbitro a pitar siempre a favor del Betis, para evitar esos incidentes. Y como lo que más enfurece a los violentos es perder el partido, sería bueno para que no actuaran violentamente, que se diera por ganado el derby al Betis. Esto evitaría mucha violencia. Y teniendo en cuenta que el descenso de categoría podría venir seguido de altercados, debería asegurarse oficialmente la permanencia del equipo verdiblanco, con lo cual no se producirían esos altercados. Y porqué no, ya puestos se le podría conceder de antemano un título al Betis en el año en que celebran su centenario, para que los ultras estén alegres y así no haya violencia. Con estas medidas, sin duda se evitarían muchos problemas.
Porque al fin y al cabo, lo único importante es eso, evitar problemas...
En primer lugar, dos comentarios sobre el comunicado:
- Por lo visto lo único que le preocupa a la directiva del eterno rival son las consecuencias para su imagen e intereses. No les importan lo más mínimo los daños personales que produciría la violencia de la que hablan.
- La directiva del Betis no debe tener un buen concepto de su afición, pues anuncian que si Del Nido acude al palco, los aficionados llevarán a cabo altercados y violencia. Yo creo que, exceptuando a unos pocos salvajes (que los hay en todas partes), la inmensa mayoría de los béticos son personas normales que nunca dañarían a Del Nido ni a nadie. Al parecer, sus directivos no piensan igual.
Pero el centro de la cuestión es si, para evitar posibles incidentes, es mejor no acudir al palco. Hay razones para ir: el apoyo del presidente beneficia al equipo, que se siente más respaldado; se sigue la costumbre de todos los partidos fuera de casa, a los que no falta el presidente; se hace ejercicio de un derecho reconocido legalmente.
También hay razones para no ir: evitar que unos impresentables agredan físicamente a Del Nido. Si no va, no hay posibilidad de agresión, y se evitan problemas.
Ayer en un programa de televisión local, comprobé cómo cuatro de los cinco invitados al programa optaban por la no presencia de nuestro presidente en el palco, siendo el presentador (Rafael Almansa) el más vehemente defensor de esa postura, siempre por la necesidad de evitar incidentes. El ejercicio por parte del Sevilla de sus derechos se consideraba una cabezonería y querer imponer su criterio en contra de toda lógica.
Pues bien, como lo importante es evitar incidentes, propongo que también se vete la presencia de aficionados sevillistas, para que no se peleen con los béticos. Además, dado que las decisiones arbitrales en ocasiones provocan incidentes, lo mejor sería que se obligara al árbitro a pitar siempre a favor del Betis, para evitar esos incidentes. Y como lo que más enfurece a los violentos es perder el partido, sería bueno para que no actuaran violentamente, que se diera por ganado el derby al Betis. Esto evitaría mucha violencia. Y teniendo en cuenta que el descenso de categoría podría venir seguido de altercados, debería asegurarse oficialmente la permanencia del equipo verdiblanco, con lo cual no se producirían esos altercados. Y porqué no, ya puestos se le podría conceder de antemano un título al Betis en el año en que celebran su centenario, para que los ultras estén alegres y así no haya violencia. Con estas medidas, sin duda se evitarían muchos problemas.
Porque al fin y al cabo, lo único importante es eso, evitar problemas...
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Deja tu comentario...